Dr. Blais über Stillfähigkeit
zurück zur Übersicht
zurück zur Übersicht
Dr. Blais über die Stillfähigkeit mit Silikonimplantaten
Hier die Bezugsquelle:
Der Text wurde mittels Google Translater erstellt und enthält Übersetzungsfehler. Dennoch ist er absolut lesenswert!!!
Stillen
Dokumentationsbericht Von Pierre JJB Blais, B. Sc., Ph.D., C. Chem., FCIC
BRUSTFÜTTERUNG UND PROTHESEN
Brustprothesen werden seit mehr als vierzig Jahren in großer Zahl implantiert, und die Anwender reichen von der späten Adoleszenz bis zu Personen im fortgeschrittenen Alter. Das sozioökonomische Profil dieser Kohorte ist auf Personen mit einem Alter zwischen 25 und 40 Jahren ausgerichtet und nimmt rapide ab, da die Werbung auf eine noch jüngere, imagebewusste Bevölkerung abzielt. Fruchtbarkeits- und Laktationsbedenken für eine solche Gruppe stehen möglicherweise nicht im Vordergrund, wenn eine Entscheidung zur Implantation getroffen wird. Das Problem tritt jedoch einige Jahre nach der Implantation erneut auf, da sich bei einem erheblichen Teil der Anwender Regnanzen entwickeln. Nahezu alle verbraucherorientierten Materialien sowie Chirurgen bestätigen die Ansicht, dass das Stillen nicht nur für implantierte Patienten möglich, sondern auch wünschenswert ist. Implantierte Mütter erwarten daher, dass sie weiterhin sicher stillen können.
Eine solche Erwartung ist unlogisch. Die Implantation eines Fremdkörpers in die Brust verändert die Bruststruktur irreversibel. Selbst beim Entfernen der Prothese werden die Struktur und Physiologie der Drüse nicht in ihren ursprünglichen Zustand zurückversetzt. Das Einführen eines solchen Objekts in die Brust hat dauerhafte und irreversible Konsequenzen, die alle stark gegen ein sicheres Stillen sprechen. Die Änderungen erhöhen die Wahrscheinlichkeit von Komplikationen für die Benutzerin erheblich, wenn die Brust und das Gewebe belastet werden. Gleichzeitige physiologische und chemische Veränderungen im Brustbereich wirken sich nachteilig auf die Menge und Qualität der Milch aus, die von stillenden Müttern produziert wird, wenn ein Fremdkörper eingeführt und umfangreiche Operationen durchgeführt wurden.
Der Glaube, dass das Stillen für Implantatanwender möglich und sicher ist, ist neu. In den sechziger und siebziger Jahren wurde das Stillen für Implantatanwender als nicht wünschenswert angesehen. Einige Ärzte hielten dies nicht einmal für möglich. Ihre Ansichten beruhten auf klinischen, biomechanischen, biochemischen und physiologischen Überlegungen. Prothesen hatten mechanisch schädliche Merkmale, von denen bekannt ist, dass sie die Brust modifizieren und schließlich das Gefäßsystem und den Laktationsapparat langfristig schädigen. Es war bekannt, dass die mit Implantaten verbundenen hohen Verunreinigungsgrade, insbesondere Öle, die denen ähneln, die im Zusammenhang mit der Augmentation von injiziertem Silikon verwendet wurden, die Laktation nachteilig beeinflussen. Die Erfahrung von Patienten, denen Öl injiziert wurde, lieferte ausreichende Informationen, um die Ansicht zu stützen, dass prothetisch veränderte Brüste für das Stillen ungeeignet waren.
In den folgenden Jahren blieb das Problem inaktiv und es wurden keine größeren Untersuchungen durchgeführt. Stattdessen umgaben Hörensagen und Fiktionen das Thema und es wurde in der Laienöffentlichkeit und einigen Allgemeinärzten akzeptiert, dass kosmetisch vergrößerte Mütter ohne Probleme stillen konnten. Fachärzte für Brustchirurgie und insbesondere plastische Chirurgen wussten etwas anderes, aber die Informationen wurden nicht weitergegeben.
Europäische Veröffentlichungen der siebziger Jahre kontraindizierten das Stillen auf der Grundlage empirischer Daten, die von Anwendern des letzten Jahrzehnts gesammelt wurden. Der Rat gegen das Stillen war eher eine Frage der Kosmetik und des Komforts als des Risikos für Säuglinge. Es wurde vermutet, dass die Vermeidung des Stillens die Ptosis nach der Laktation, die Brustinvolution und die Bindegewebsdehnung innerhalb der kosmetisch modifizierten Brust minimieren würde. Mikrobiologische Probleme wurden in Betracht gezogen, aber nicht hervorgehoben, aber es wurde erkannt, dass die Besiedlung der Implantationsstelle und die intrakapsuläre Mastitis Faktoren sind, die sich mit der Zeit auf den Laktationsapparat ausbreiten könnten.
Der Zusammenbruch des Laktationssystems ist eine logische Erwartung von chirurgischen Schäden, die durch das Einsetzen des Implantats und eine grobe Kontamination der Brust durch dispergierbare reaktive Rückstände verursacht werden. Ähnliche Ergebnisse werden bei der Einführung von Implantaten erwartet, die einen kontinuierlichen Druck auf die Brustdrüse und das Gefäßsystem ausüben. Chronische, unkontrollierbare Fibrose erschwert die Situation weiter. Die Kombination dieser Faktoren mit wiederkehrenden Infektionsprozessen auf niedrigem Niveau verändert die Drüse im Laufe der Zeit und es werden schwere Beschwerden beim Engorgement vor der Laktation erwartet.
Anatomische, biomechanische und physiologische Überlegungen der prothetisch veränderten Brust zeigen deutlich, warum das Stillen unpraktisch und destruktiv ist. Die Verwendung eines retromammären Implantats führt schließlich zu einer Druckatrophie der Brustdrüse und zum Kollabieren der Kanäle, die Flüssigkeit zur Brustwarze befördern. Dies ist in einigen Kreisen bekannt, die festgestellt haben, dass bei Augmented-Patienten eine chronische Schwellung des Brustwarzen-Areolarkomplexes vorliegt. Das Phänomen hält viele Jahre an, bis nekrotische Prozesse den Flüssigkeitstransport im vorderen Bereich der Brust drastisch verringern. Es ist selten, wenn bei chirurgisch vergrößerten Brüsten keine Atrophie vorliegt, nachdem Implantate 2-4 Jahre in situ waren. Die Spülung im kritischen Bereich wird reduziert und es treten große hervorstehende Venen in der Peripherie des Brustimplantats auf, normalerweise in der Nähe der Haut. Kompression verursacht fokale Ischämie und Sauerstoffmangel. Diese Faktoren sprechen für ein Versagen des milchproduzierenden Systems.
Nach Beendigung des Stillens kehrt die Brust zu ihrem anfänglich vergrößerten Volumen zurück, aber Gewebe und Bänder werden gedehnt und die Patientin stößt erneut auf Ptosis und Involution der Drüse, wodurch das Brustvolumen weiter verringert wird. Somit können die kosmetischen Vorteile der Augmentation verloren gehen und eine erneute Operation durchgeführt werden, um den ästhetischen Effekt wiederzugewinnen.
Formale Fruchtbarkeits- und Laktationsstudien wurden von Gegnern oder Befürwortern des Stillens nie rigoros durchgeführt. In der Literatur erscheinen nur oberflächliche Erhebungen und anekdotische Behauptungen über erfolgreiches Stillen von Personen, die kürzlich Implantate erhalten hatten. Die Arbeit richtet sich an potenzielle nicht anspruchsvolle Implantatkandidaten, anstatt die Auswirkungen des Stillens auf bestehende Implantatanwender und Säuglinge zu dokumentieren.
Brustprothesen sind keine konventionellen Medizinprodukte. Im Laufe der Jahre waren sie eine heterogene Mischung von Produkten geringer Qualität mit einem hohen Anteil an Verunreinigungen und Merkmalen, die ihre Benutzer für chronisch nachteilige Prozesse anfällig machten. Sie induzieren Infektionen, die viele Jahre lang ruhen können und zerstörerische lokale Effekte und große Mengen mikrobiologischer Metaboliten hervorrufen. Die Kapsel um das Implantat behindert die Verbreitung von Prothesenresten nicht. Es verzögert nur die Veröffentlichung. Kapseln verschlechtern sich und verändern sich mit der Zeit, um schließlich ihren Inhalt freizugeben. Selbst beliebte Kontrakturbehandlungen fördern infektiöse Komplikationen, indem sie im intrakapsulären Raum gefangene Entitäten freisetzen und so den Effekt der Kolonisierung auf distale Teile der Brüste übertragen.
Bei fast allen Anwendern mit Implantatverweilzeiten von mehr als drei Jahren gibt es Hinweise auf Nekrose und Gewebedegeneration bei Implantaten. Dies wird in Mammographiestudien beobachtet, in denen große Mengen an Kalkabfällen gezeigt werden, die mit einer Verschlechterung des Gewebes und einer Fettnekrose verbunden sind. Solche Effekte sprechen stark gegen das Stillen.
Eine Antwort auf das Stillen
Claudia sagt:
13. März 2014 um 7:43 Uhr
Implantate machten meine Laktationserfahrung sicher miserabel und kaum möglich.
Leserbrief auch übersetzt:
"Lassen Sie mich zunächst einige Hintergrundinformationen geben. Als ich 17 Jahre alt war, erhielt ich meinen ersten Satz salzhaltiger, strukturierter Implantate. Da sie mich jedoch deformiert aussehen ließen (als hätte ich Capri Sun-Saftbeutel unter meine Brustwarzen gesteckt), ließ ich sie sieben Jahre lang ersetzen später mit solchen, die aus Silikon (und strukturiert) waren.Innerhalb von Wochen nach meiner Revisionsoperation hatte eine weitere Operation. Die strukturierten Silikonimplantate wurden durch glatte Silikonimplantate ersetzt und dann unter den Muskel gelegt. Sehen Sie, strukturierte Implantate sind bei dünnen Patienten leicht sichtbar; Daher werden häufig glatte sowie die Platzierung unter dem Muskel bevorzugt, um die Grenzen (Kanten) des Implantats zu verschleiern.
Ein paar Monate später wirbelte ich mit einem Kumpel auf der Eisbahn herum, und er verlor das Gleichgewicht und zog mich mit sich runter. Ich landete auf meiner linken Brust und das Implantat wurde aus der submuskulären Position in die subdrüsenförmige Position gedrückt ... Was für ein Glück ich habe! Ich hatte eine Mammographie und sie zeigte keine Anzeichen eines Bruchs. Schneller Vorlauf drei Jahre bis zur Geburt meines ersten Kindes… Ich war so aufgeregt zu stillen, bis ich es tatsächlich versuchte. Ich entwickelte die quälende Infektion namens „Thrush“ (eine Hefeinfektion in meinen Brüsten), die sieben Wochen lang nicht diagnostiziert wurde, bis ich gegenüber den Ärzten darauf bestand, dass ich sie hatte, aber ich schweife ab…
Ich konnte den Hunger meiner Tochter nicht vollständig durch Stillen stillen - selbst am ersten Tag zu Hause! Ich ging dann zum Laktationsberater, der dann vor und nach dem Füttern das Gewicht meines Babys maß und mich nach dem Stillen pumpen ließ. Ich stellte fest, dass ich kaum 1,5 Unzen pro Brust machte - wenn auch nur so viel. Der Laktationsberater ging davon aus, dass ich eine unzureichende Milchversorgung hatte, da meine Größe vor der Implantation ein kleines A-aka war, nicht genug Brustgewebe, um Milch zu produzieren. Also habe ich alles getan, um das Angebot zu erhöhen. Ich nahm Tonnen von Kräuterergänzungen, von Bockshornklee bis Brennnessel. Ich nahm Metaclopramid (Reglan), das den Prolaktinspiegel erhöht, aber auch große Angst und Unruhe verursachen kann. Ich habe auch 8-10 Mal pro Tag gepumpt - sogar nachts und in Abhängigkeit von der Krankenpflege. Aber mein Baby musste immer noch mit Formel ergänzt werden! Sie kündigte schließlich im Alter von 6 Monaten. Mit meinen nächsten beiden Töchtern war ich fest entschlossen, erfolgreich zu pflegen. Ich hatte gehört, dass das Stillen einfacher war und die Milchversorgung nach nachfolgenden Kindern zunahm. Also dachte ich, ich könnte es schaffen. Und ich nahm an, dass ich es tat, da sie nur stillen würden. Sie weigerten sich, eine Flasche zu nehmen - ich glaube, sie überlebten allein mit meiner Milch, weil sie kleiner als meine erste Tochter waren und daher weniger Kalorien zu sich nahmen. (Ich hoffe, ich bin nicht verwirrend. Es ist 2:35 Uhr und ich bin nur halb wach). Zuletzt, sehr zum Leidwesen meiner ältesten Tochter, pflegten meine beiden jüngsten Mädchen beide gleichzeitig (gepflegt) und pflegten über den Punkt hinaus, an dem die meisten Kinder aufhören. Das mag seltsam sein, aber das Seltsamste ist, dass beide um meine linke Brust kämpfen würden - dies ist die Seite, auf die ich gefallen bin, als ich auf das Eis geschlagen habe, und die ich Jahre später auch gefallen bin, als ich mit hoher Geschwindigkeit auf das Wasser geschlagen habe nach dem Sturz von einem Floß hinter einem Schnellboot gezogen. (Ich vermute, es könnte gerissen sein.) Und sie lehnten meine rechte Seite ab, weil sie eine Kapselkontraktur gebildet hatte und viel fester und unangenehmer zu pflegen war. Jetzt habe ich ein schlaffes, möglicherweise gerissenes Implantat und eines, das sich wie eine überreife Orange anfühlt - nicht zu, schrecklich hart, aber immer noch kugelförmig und fest. Ich habe den Austausch dieser fiesen Implantate verschoben, bis ich meine Milchversorgung austrocknen konnte, da dies eine Voraussetzung für die Implantation ist (um keine Bakterien in die Kanäle einzuführen). Ich werde jetzt auf keinen Fall ohne Implantate auskommen, da ich damals ein kleines A war und mich jetzt mit dünnen, entleerten Ballonsäcken oder massiven Narben nach einem Korrekturlift entstellt fühlen würde, der einer Narbe einer Mastektomieoperation ähneln würde .
Ich wünschte nur, ich wäre ursprünglich mit Implantaten gegangen, die trans-auxiliar (durch die Achselhöhle) und vollständig unter den Muskeln und der Faszie platziert wurden. Nach dem, was ich gelesen habe, liegt ein Teil des Problems, dass nicht genügend Milch produziert wird, darin, dass die Implantation häufig die Nerven schneidet, die zur Stimulierung der Milchproduktion benötigt werden. Ich hatte meine durch die Infra-Mamary-Falte (unter der Brust) gelegt und kann bestätigen, dass dies wahr ist, da ich an der Unterseite meiner Brüste eine ausgeprägte Taubheit habe.
Aber wie dieser Artikel sagt, könnte es sehr gut mehr sein. Allein das Vorhandensein eines Fremdkörpers, der auf die Milchkanäle drückt, könnte ausreichen, um die Milchproduktion und -versorgung zu behindern. Und ich kann Ihnen sagen, es fühlt sich unglaublich entmutigend an, sein Kind nicht ernähren zu können - alles wegen einer vergeblichen Entscheidung, die viele Jahre in der Vergangenheit getroffen wurde."